Jeg læste forleden i bogen “Sort Ø” af Pernille Boelskov, hvor hovedpersonen kommenterer at arkitekter der er vilde med glas og beton (og har alt for små peniser) er skyld i at Ørestaden er så grim.
Lige når det kommer til arkitekter, kan jeg desværre punktere myten som bl.a. også Jep Loft godt kan lide at udbrede. Men det er en myte ingen arkitekter rigtig tør punktere, for sandheden er heller ikke rar.
(Selvom der nok er nogle arkitekter, som stereotypen passer på. Jeg har da bestemt mødt en del, som burde være blevet stoppet)
Sandheden om, at i langt de fleste projekter, er arkitekten reduceret til at få det bedst mulige projekt ud af et byggesystem hvor højder, kvadratmeter mv. er fastlagt i et excel-ark af bygherre og hvor pre-definerede valg af byggesystemer fra de større entreprenører fastlægger at byggeri skal udføres primært med standardmoduler, så de passer på en blokvogn og overholder bygningsreglement og diverse SBI-vejledninger m.m.
Derfor kan langt det meste byggeri ikke se meget anderledes ud end det gør. Arkitekten kan i langt det meste af hvad der bliver bygget stort set højst vælge facadematerialer, lidt farver og nogle små detaljer (men ikke for mange, så bliver det for dyrt).
Men arkitektstanden bør melde mere klart ud, hvorfor ser tingene ud i forstæderne som de gør, hvor det hele ser ens ud.
Men nej.
Ingen arkitekter tør rigtig kritisere en bygherre for at tvinge høje byggeprocenter, lav entreprisesum og valg af standard byggesystemer. For det er jo de dårlige og kedelige projekter som giver smør på brødet. Og der er så relativt få større bygherrer, udviklere og entreprenører. Så hvis man peger fingre, risikerer man jo ikke at få det næste projekt. Og ingen har lyst til at være den stakkels fattige og sulte kunstner længere. Der er villa, vovse og volvo i villakvartererne jo lidt for rart.
Så i stedet tager arkitekterne de prygl de får, accepterer og vender kinden til.
Men man kan også se, at der stort set ikke er nogen arkitekter der går ud og forsvarer det der bliver bygget, og hvis de gør, så er det med forklaringen om, at det var det bedste som var muligt inden for de givne rammer.
Tænk hvis arkitekterne turde være kritiske og sige det lige ud.
Det er simpelthen alt for dårligt det der bliver bygget. Men det er et fag som er udvandet af alt for mange må kalde sig arkitekter, ingen vil lytte til dem og de få gode projekter kan man jo reklamere med og sige, se bare. Jeg dur også.
Man kunne jo håbe på at f.eks. Arkitekten ville tage alle større byggerier op, lad os f.eks. sige alt boligbyggeri med mere end 50 boliger, og komme med deres udelte kritik.
Det kunne måske få nogle arkitekter til at hanke op i sig selv og tage ansvar for at projekter der bygges også skal have en højere kvalitet, eller have integritet nok til at afvise projekter der nok giver penge, men hvor kvaliteten er for dårlig.
Så kan det være at vi i Danmark får nok dårlige projekter til at der kan ske en ændring. Men i stedet nøjes vi og accepterer de leverpostejsprojekter der spyttes ud i hele landet hvor middelmådighed er målet.